地址:北京市中央人民大会堂

电话:

邮箱:

公司新闻
土豆网被诉擅自提供“喜羊羊”播放服务
2018-02-23

  腾讯即将全新推出的这款“看比赛”,是一款界面精美、内容详尽、操作便利的体育赛事直播手机应用,它关注了NBA和欧洲各大足球联赛丰富赛事。虽然不知道“看比赛”未来还会不会增加更多的体育比赛项目,但是涵盖了足球和篮球两大体育项目,对国内很多球迷来讲已经足够。“看比赛”详尽的赛事记录信息,未来或将成为球迷手机里必备的应用之一。

  00:30 英超 利物浦 VS 托特纳姆热刺 CCTV5(李晨明)、北京体育、五星体育、广东体育、新英体育(许俊君 蔡惠强)、新英体育(陈宁 何辉 陈熙荣)、PP体育(娄一晨 刘越)、腾讯体育、百视通

  没有节日的时候怎么办呢?土逗大叔会推出家庭套装、亲子套装、宿舍套装、闺蜜套装土豆泥,买回去一家老小、五代同堂、满屋亲友一起吃,多么其乐融融的画面!还有转发土逗大叔的推送集赞得免费土逗泥;在朋友圈发土豆泥和门店的照片集齐九宫格可以打5折……门店装修得那么好看,还担心拍不够吗?!

  迅雷今日发布公告称,迅雷管理层已决定将拨付专项股东借款,用于发放1月1日到1月31日期间摸金狗公司及其子公司的员工工资。但迅雷同时强调,迅雷在摸金狗公司中仅是小股东且没有董事会席位,无法参与该公司及其子公司包括深圳市迅雷金融信息服务有限公司等所有的经营管理。

  据原告上海激动网络有限公司诉称,2008年底,电影《喜羊羊与灰太狼之牛气冲天》(见图)的著作权人之一的北京优扬文化传媒有限公司,将其对该影片享有的所有权利授予了上海优扬动漫文化传媒有限公司,上海优扬动漫文化传媒有限公司与该片的另两位著作权人上海文广新闻传媒集团、广东原创动力文化传播有限公司,将该影片的独家信息网络传播权授予了上海五岸传播有限公司,原告经上海五岸传播有限公司的授权,取得了《喜羊羊与灰太狼之牛气冲天》的信息网络传播权。

  腾讯看比赛的界面以纯黑为主,设计比较精美时尚,而滑动手指,还可以翻看顶部的“热门、关注、NBA、英超”等分类,其中“热门”呈现的是当天比较热门的球类比赛,“关注”是用户手动设置的球队近期比赛,其他的分类如英超、西甲则是指欧洲大联赛。

  但在2009年3月,原告发现被告上海全土豆网络科技有限公司未经原告许可,擅自在其所属的网站(上,提供《喜羊羊与灰太狼之牛气冲天》的在线播放、下载等服务,并在该影片播放界面发布广告牟利。原告认为,被告的行为严重侵害了原告的合法权益,给原告造成重大的经济损失。“喜羊羊”不高兴了,激动网络有限公司向法院起诉,请求判令被告立即停止电影《喜羊羊与灰太狼之牛气冲天》的网络传播服务等。

  法院经审理认为,被告对其所属土豆网上提供具有较高知名度的涉案影片的在线播放,却怠于在日常维护中施以应有的注意义务,放任侵权行为的发生,为他人实施的侵权行为提供帮助,并获取相应的经济利益,应承担相应的民事责任。

  鉴于想菜单实在太头痛了,所以一定要有DIY环节,让食客制作属于自己的黑暗料理。分它个10种温度和10种甜度。DIY了什么内容不重要,重要的是记得让食客凹造型好拍照。

  法院判处被告上海全土豆网络科技有限公司应于本判决生效之日起立即停止对原告上海激动网络有限公司就影片《喜羊羊与灰太狼之牛气冲天》所享有的信息网络传播权的侵害,赔偿原告包括合理调查费用在内的经济损失人民币2万元。

  修正在任务下载失败时,点击绿色提示条上的“重新下载、查看文件”都会使任务列表进入“全部任务”视图的问题

  针对迅雷公司10日发布的声明,蜂鸟金融亦在11日发布声明称,迅雷公司及相关媒体故意混淆不同的经营主体及业务内容,发布不实消息,本公司将对迅雷公司及相关媒体提起名誉权侵权之诉。

  本案的原告还是上海激动网络有限公司,被告也还是上海全土豆网络科技有限公司。这次告的是被告在其所属网站(公开免费提供韩国电视连续剧《达子的春天》在线播放及下载服务,并在该剧播放界面上发布广告牟利。

  原标题:迅雷官方公告:原高级副总裁於菲涉嫌利益输送 经迅雷公司内部调查,原迅雷高级副总裁於菲在任职期

  20:30 苏超 基尔马诺克 VS 凯尔特人 PP体育(王兆丰)、腾讯体育

  原告诉称,2009年2月12日,韩国KBS Internet Co.Ltd.(以下简称“KBSI”)经韩国放送公社(KBS)的授权,将韩国放送公社(KBS)拥有著作权的电视连续剧《达子的春天》在中国大陆地区的独家信息网络传播权授予了原告,期限为2年。

  2009年3月,原告发现被告未经原告许可,在其所属网站(公开免费提供涉案电视剧的在线播放及下载服务,并在该剧播放界面上发布广告牟利。被告的行为已严重侵害了原告的合法权利,给原告造成了重大的经济损失,故原告向法院提起诉讼,请求判令被告立即停止《达子的春天》的网络传播服务等。

  法院经审理认为,尽管原告举证证明被告网站上出现了本案系争的电视剧,但由于原告提供的证据尚不足以证明原告对系争电视剧享有信息网络传播权。故原告由此主张被侵权缺乏事实与法律依据,法院不予支持。